Céticos costumam alegar que a ciência do aquecimento global antrópico (AGA) não está "bem estabelecida". Mas, na medida em que essa afirmação é verdadeira, ela é trivial, e na medida em que ela é importante, é falsa. Nenhuma ciência está "bem estabelecida"; a ciência lida com probabilidades, não com certezas. Quando a probabilidade de algo se aproxima de 100%, então podemos considerar a ciência, informalmente, como "bem estabelecida".

Os céticos dizem que os resultados devem ser revisados e que as incertezas devem ser reduzidas antes de qualquer ação ser tomada. Isso soa bastante razoável - mas quando resultados científicos são entregues aos legisladores, eles já foram checados e revisados várias vezes.

Cientistas vêm prevendo o AGA, com cada vez mais confiança, há décadas (de fato, a ideia foi proposta pela primeira vez em 1896). Por volta dos anos 1970, a comunidade científica começou a se preocupar com o fato de que as atividades humanas estavam alterando o clima, mas estava dividida sobre se isso causaria aquecimento ou resfriamento. À medida em que a ciência aprendeu mais sobre o sistema climático, surgiu gradualmente um consenso. Muitas linhas diferentes de investigação convergiram para a conclusão do IPCC de 2007 de que há mais de 90% de certeza de que os gases de efeito estufa produzidos pelo ser humano estão causando a maior parte do aquecimento global observado.

Alguns aspectos da ciência do AGA são conhecidos com quase 100% de certeza. O efeito estufa por si só é um fenômeno bem estabelecido: ele foi descoberto nos anos 1820 e a física básica por trás do fenômeno foi compreendida nos anos 1950. Não há quaisquer dúvidas de que o clima global está aquecendo. E há também uma trilha clara de evidências que leva à conclusão de que isso é causado pelas nossas emissões de gases de efeito estufa. Alguns aspectos são menos certos; por exemplo, sabe-se que o efeito resultante da poluição por aerossóis é negativo, mas o valor exato precisa ser melhor delimitado.

E as incertezas que ainda permanecem? Não deveríamos esperar ter 100% de certeza antes de tomar uma ação? Tirando a lógica e a matemática, nós não vivemos em um mundo de certezas. A ciência chega a conclusões preliminares com base na comparação das evidências. Linhas independentes de evidências apoiam a teoria científica, quanto mais próximas elas estiverem mais provável que seja verdade. Só porque alguns detalhes ainda não são bem compreendidos não se colocaria em dúvida nosso conhecimento do cenário como um todo: humanos estão causando aquecimento global.

Na maioria dos aspectos das nossas vidas, nós achamos racional tomar decisões com base em informações incompletas. Nós contratamos seguros quando há uma pequena probabilidade de que iremos precisar deles. Por que com o clima do nosso planeta seria diferente?

Refutação básica escrita por James Wight

Atualizado em Julho de 2015:

Clique no link para assistir uma videoaula relacionada ao tema Denial101x - Making Sense of Climate Science Denial

Última atualização em 7 de Julho de 2015 por MichaelK. Ver Arquivos