Climate Science Glossary

Term Lookup

Enter a term in the search box to find its definition.

Settings

Use the controls in the far right panel to increase or decrease the number of terms automatically displayed (or to completely turn that feature off).

Term Lookup

Settings


All IPCC definitions taken from Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Working Group I Contribution to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Annex I, Glossary, pp. 941-954. Cambridge University Press.

Home Arguments Software Resources Comments The Consensus Project Translations About Donate

Twitter Facebook YouTube Pinterest

RSS Posts RSS Comments Email Subscribe


Climate's changed before
It's the sun
It's not bad
There is no consensus
It's cooling
Models are unreliable
Temp record is unreliable
Animals and plants can adapt
It hasn't warmed since 1998
Antarctica is gaining ice
View All Arguments...



Username
Password
Keep me logged in
New? Register here
Forgot your password?

Latest Posts

Archives

A ciência está resolvida?

O que a ciência diz...

Que o CO2 emitido por humanos está causando o aquecimento global é algo reconhecido com alto grau de certeza e confirmado por observações.

Argumento cético...

A ciência não está resolvida

"Muitas pessoas pensam que a ciência das mudanças climáticas está resolvida. Não está. E a questão não é se houve aquecimento global durante o século passado. Houve, embora não tenha sido uniforme e não tenha mais sido observado na última década. O registro geológico traz evidências abundantes da variabilidade climática natural ininterrupta, das calotas polares até quase o equador, para todo o resto, mesmo nos polos.

O debate sobre o clima representa, na verdade, uma discrepância de cerca de 1,6 watts por m2 ou 0,5 % do pouco conhecido balanço energético planetário." (Jan Veizer)

Céticos costumam alegar que a ciência do aquecimento global antrópico (AGA) não está "resolvida". Mas, na medida em que essa afirmação é verdadeira, ela é trivial, e na medida em que ela é importante, é falsa. Nenhuma ciência está "resolvida"; a ciência lida com probabilidades, não com certezas. Quando a probabilidade de algo se aproxima de 100%, então podemos considerar a ciência, informalmente, como "resolvida".

Os céticos dizem que os resultados devem ser rechecados e que as incertezas devem ser reduzidas antes de qualquer ação ser tomada. Isso soa bastante razoável - mas quando resultados científicos são entregues aos legisladores, eles já foram checados e rechecados várias vezes.

Cientistas vêm prevendo o AGA, com crescente confiança, há décadas (de fato, a ideia foi proposta pela primeira vez em 1896). Por volta dos anos 1970, a comunidade científica começou a ficar preocupada de que as atividades humanas estivessem mudando o clima, mas estavam divididos se isso iria causar aquecimento ou resfriamento. A medida que a ciência aprendeu mais sobre o sistema climático, surgiu gradualmente um consenso. Muitas linhas diferentes de investigação convergiram para a conclusão do IPCC de 2007 de que há mais de 90% de certeza de que os gases de efeito estufa antrópicos estão causando a maior parte do aquecimento global observado.

Alguns aspectos da ciência do AGA são conhecidos com quase 100% de certeza. O efeito estufa por si só é um fenômeno bem estabelecido: ele foi descoberto nos anos 1820 e a física por trás do fenômeno foi compreendida nos anos 1950. Não há quaisquer dúvidas de que o clima global está aquecendo. E há também uma trilha clara de evidências que leva à conclusão de que isso está sendo causado pelas nossas emissões de gases de efeito estufa. Alguns aspectos são menos certos; por exemplo, sabe-se que o efeito líquido da poluição por aerossóis é negativo, mas o valor exato precisa ser melhor delimitado.

E as incertezas que ainda permanecem? Não deveríamos esperar ter 100% de certeza antes de tomar uma ação? Tirando a lógica e a matemática, nós não vivemos em um mundo de certezas. A ciência chega a conclusões preliminares com base nos dados recolhidos. Linhas independentes de evidências apoiam a teoria científica, quanto mais próximas elas estiverem mais provável que seja verdade. Só porque alguns detalhes ainda não são bem compreendidos não poria em dúvida nosso conhecimento do cenário como um todo: humanos estão causando aquecimento global.

Na maioria dos aspectos das nossas vidas, nós achamos racional tomar decisões com base em informações incompletas. Nós contratamos seguros quando há uma pequena probabilidade de que iremos precisá-lo. Por que com o clima do nosso planeta seria diferente?

Refutação básica escrita por James Wight


Atualizado em Julho de 2015:

Clique no link para assistir uma vídeo-aula relacionada ao tema Denial101x - Making Sense of Climate Science Denial

 

 

Última atualização em 7 de Julho de 2015 por MichaelK. Ver Arquivos

Translation by claudiagroposo, . View original English version.



The Consensus Project Website

THE ESCALATOR

(free to republish)


© Copyright 2020 John Cook
Home | Links | Translations | About Us | Privacy | Contact Us