Climate Science Glossary

Term Lookup

Enter a term in the search box to find its definition.

Settings

Use the controls in the far right panel to increase or decrease the number of terms automatically displayed (or to completely turn that feature off).

Term Lookup

Settings


All IPCC definitions taken from Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Working Group I Contribution to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Annex I, Glossary, pp. 941-954. Cambridge University Press.

Home Arguments Software Resources Comments The Consensus Project Translations About Donate

Twitter Facebook YouTube Pinterest

RSS Posts RSS Comments Email Subscribe


Climate's changed before
It's the sun
It's not bad
There is no consensus
It's cooling
Models are unreliable
Temp record is unreliable
Animals and plants can adapt
It hasn't warmed since 1998
Antarctica is gaining ice
View All Arguments...



Username
Password
Keep me logged in
New? Register here
Forgot your password?

Latest Posts

Archives

Climate Hustle

С наукой не все ясно

Что говорит наука...

Промежуточный уровень

Наука никогда не достигает 100% уверенности – она лишь снижает диапазон неопределенности. В разных областях знания достигнуты уровни понимания с различными степенями достоверности. Например, мы плохо понимаем воздействие аэрозолей и хорошо понимаем нагревающее воздействие диоксида углерода. Недостаточно понятые аспекты изменения климата не отменяют того факта, что большая часть науки о климате достигла высокого уровня достоверности.

Аргумент скептиков...

«Многие думают, что в науке изменения климата все ясно. Это не так. И вопрос не в том, имело ли место общее потепление на протяжении прошлого столетия. Потепление было, хотя и неравномерное, и хотя его нет за прошлые десять лет. Геологические данные множеством доказательств убеждают нас в том, что климат вечно менялся, от ледяных шапок почти до экватора до их полного отсутствия, даже у полюсов. Споры о климате, на самом деле, идут вокруг примерно 1,6 ватта на квадратный метр, или о полупроцентном несоответствии в плохо известном энергобалансе планеты». (Jan Veizer)

Обычным лозунгом скептиков  является выражение "с наукой не все ясно", оно означает, что в науке о климате еще существуют неопределенности и, следовательно, действия с целью сокращения эмиссии СО2 преждевременны. Эта линия аргументации выдает фундаментальное непонимание самой природы научного знания. Во первых, предполагается, будто наука существует в бинарном состоянии - с ней "не все ясно" до пересечения некоей воображаемой линии, после чего наконец становится "все ясно". Напротив, в науке по самой ее природе  никогда не бывает "все ясно". Во вторых, предполагается, будто недостаточное понимание в одной области обесценивает хороший уровень понимания в других областях. В действительности это не так. Чтобы правильно ответить на вопрос "все ли ясно с наукой?" для начала необходимо понимать, как наука работает.

В науке не бывает абсолютных доказательств. Она никогда не достигает 100% уверенности. Это скорее из области математики и логики. Наука же  обеспечивает улучшение понимания путем сужения неопределенностей. В разных областях знания достигнуты уровни понимания с различными степенями достоверности. Например, в то время как в одних областях науки о климате достигнута высокая степень достоверности, в других уровень достоверности нашего знания ниже, например, в том что касается влияния на климат атмосферных аэрозолей (жидких или твердых частиц в воздухе). Аэрозоли охлаждают климат, блокируя солнечный свет. Но они также служат центрами конденсации, которая приводит к образованию облаков. Вопрос о суммарном эффекте от аэрозолей является одним из наибольших источников неопределенности в науке о климате.

Что же мы знаем с высокой достоверностью? Мы с уверенностью можем говорить, что люди увеличивают уровень диоксида углерода в атмосфере. Эмиссию СО2 можно точно оценить количественно, используя международную энергетическую статистику (CDIAC). Эту оценку можно проверить, используя замеры изотопов углерода в атмосфере (Ghosh 2003). Можно еще раз проверить результаты, используя наблюдения снижающихся уровней кислорода в атмосфере из-за сжигания ископаемых видов топлива (Manning 2006). Множественные линии опытных доказательств повышают нашу уверенность в том, что люди ответственны за рост уровней СО2.

Мы также с высокой степенью уверенности можем оценить количество тепла, удерживаемое СО2 и другими парниковыми газами. Это также называют радиационным воздействием, нарушением энергобаланса планеты. Мы можем вычислить с относительно высокой точностью количество тепла, удерживаемое парниковыми газами, используя модели по спектральным линиям, определяющие поглощение инфракрасного излучения для каждой длины волны инфракрасного спектра. Результаты можно впрямую сравнить с данными спутниковых измерений инфракрасного излучения, уходящего в космос. Как можно видеть на Рис. 1, наблюдаемый рост парникового эффекта (черная линия) соответствует теоретическим ожиданиям (красная линия) (Chen 2007). Эти выводы можно проверить наземными измерениями, которые показывают, что больше инфракрасного излучения возвращается к земле на длинах волн парниковых газов (Evans 2006). Кроме того, независимые наблюдения увеличивают нашу уверенность в возрастающем парниковом эффекте.


Рис. 1: Увеличенный парниковый эффект с 1970 по 2006 год. Черная линия - спутниковые измерения. Красная линия - результат расчетов (Chen 2007).

Итак, мы плохо понимаем воздействие аэрозолей и хорошо понимаем воздействие парниковых газов. Этот контраст отражает Рис.2, на котором изображены возможные радиационные воздействия парниковых газов (красный пунктир) и аэрозолей (синий пунктир). Воздействие парниковых газов определено с высокой вероятностью, ограниченной узким диапазоном неопределенности. Напротив, воздействие аэрозолей определено с низкой вероятностью и распространяется на широкий диапазон неопределенности.


Рис.2: Функции распределения вероятностей антропогенных воздействий. Парниковые газы - красный пунктир. Воздействие аэрозолей (прямое и непрямое, через альбедо облаков)- синий пунктир. Общее антропогенное воздействие - сплошная красная линия (IPCC AR4 Рис 2.20b)

Важно подчеркнуть, что недостаточное понимание роли аэрозолей никоим образом не обесценивает наше хорошее понимание нагревающего эффекта растущих уровней парниковых газов. Недостаточно понятые аспекты изменения климата не отменяют того факта, что большая часть науки о климате достигла высокого уровня достоверности. Утверждение, что недостаточно понятые 5% делают недостоверными вполне установленные 95% выдает неверное понимание природы научного знания.

 

Автор ответа John Cook. Последнее обновление 9 июля 2010 года.

Translation by matros_, . View original English version.



Get It Here or via iBooks.


The Consensus Project Website

TEXTBOOK

THE ESCALATOR

(free to republish)

THE DEBUNKING HANDBOOK

BOOK NOW AVAILABLE

The Scientific Guide to
Global Warming Skepticism

Smartphone Apps

iPhone
Android
Nokia

© Copyright 2017 John Cook
Home | Links | Translations | About Us | Contact Us