Arguments
Software
Resources
Comments
The Consensus Project
Translations
About
Donate
Latest Posts
- 2021 SkS Weekly Climate Change & Global Warming News Roundup #4
- Analysis: The climate papers most featured in the media in 2020
- What Biden and Democratic Senate can do on climate in their first 100 days
- Skeptical Science New Research for Week #3, 2021
- Gillett et al. (2021) global warming attribution study
- Getting involved with Climate Science via crowdfunding and crowdsourcing
- 2021 SkS Weekly Climate Change & Global Warming Digest #3
- 2021 SkS Weekly Climate Change & Global Warming News Roundup #3
- Guest post: How to ‘fairly’ share emissions from goods traded around the world
- Early next step: Add risk management to National Climate Assessment
- Skeptical Science New Research for Week #2, 2021
- How we work: Getting input from scientists
- Reviewing the horrid global 2020 wildfire season
- 2021 SkS Weekly Climate Change & Global Warming Digest #02
- 2021 SkS Weekly Climate Change & Global Warming News Roundup #2
- Guest post: How human activity threatens the world’s carbon-rich peatlands
- Covid-19 and Climate Change Will Remain Inextricably Linked, Thanks to the Parallels (and the Denial)
- Skeptical Science New Research for Week #1, 2021
- Is Climate Action... Winning..?
- Climate Change: The Science and Global Impact - a MOOC presented by Michael Mann
- 2021 SkS Weekly Climate Change & Global Warming Digest #1
- 2021 SkS Weekly Climate Change & Global Warming News Roundup #1
- Analysis: Why the new Met Office temperature record shows faster warming since 1970s
- Skeptical Science New Research for Week #52, 2020
- 2020 in Review: an interesting year for Skeptical Science
- Coping with fire-scorched land more prone to mudslides
- 2020 SkS Weekly Climate Change & Global Warming Digest #52
- 2020 SkS Weekly Climate Change & Global Warming News Roundup #52
- UNEP: Net-zero pledges provide an ‘opening’ to close growing emissions ‘gap’
- Skeptical Science Housekeeping - December 2020
Ледники быстро отступают по всему миру, несмотря на одну ошибку в одном пункте отчета IPCC, состоящего из 3000 страниц.
IPCC ошиблась в вопросе о гималайских ледниках
"Два года назад IPCC выпустила итоговый доклад, в который, как утверждалось, были включены последние и наиболее подробные исследования на тему последствий глобального потепления. Центральное место в нем занимало утверждение, будто ледники в мире тают так быстро, что, в частности, гималайские ледники могут исчезнуть к 2035 году. В последние несколько дней ученые, выдвигавшие это предупреждение признали, что оно было основано на новостной публикации в New Scientist, научно-популярном журнале, опубликованной за восемь лет до доклада IPCC 2007 года. Также выяснилось, что публикация New Scientist сама основана на кратком интервью по телефону, которое дал Syed Hasnain, малоизвестный индийский ученый, работавший тогда в Университете имени Джавахарлала Неру в Дели. Hasnain с тех пор признал, что его утверждение является "спекуляцией" и не основано на каких-либо официальных исследованиях. " (Times Online)
Базовый уровень
IPCC ошиблась насчет гималайских ледников. Раздел 10.6.2 Четвертого оценочного доклада (AR) содержит утверждение, что "вероятность исчезновения (гималайских ледников) до 2035 года и, возможно, раньше очень высока, если тенденция потепления будет сохранять нынешние темпы." Это заявление не основано на рецензируемой научной литературе и не отвечает стандартам доказательств, принятым в IPCC.
Эта ошибка вызвала критику - как правомерную, так и нет – затрагивающую IPCC, AR4 и науку о климате в целом:
Реагировала ли IPCC на эту ошибку быстро и исчерпывающим образом? Ответ здесь, к сожалению, отрицательный. По данным обзора Межакадемического Совета по процессу и процедурам IPCC, организации потребовалось более месяца, чтобы отреагировать на ошибку с гималайскими ледниками, да и то не признавая ошибку явно и не давая опровержения. Что еще хуже, было документально подтверждено, что IPCC реагировала быстрее на другие предполагаемые ошибки в докладе (Leake, 2010; Reuters, 2010). Хотя научный вклад IPCC общепризнан , безусловно многое там можно улучшить с точки зрения коммуникации.
Является ли весь AR4 столь ужасно порочным? Важно отметить, что это одна ошибка в примерно 3000 страниц технического документа, процент ошибок похож на энциклопедию "Британника”. Утверждение о 2035 годе не было включено в Технический доклад, Резюме для политиков, или Сводный доклад.
Уличает ли эта ошибка IPCC в алармизме - тенденции преувеличивать негативные последствия изменения климата? На деле есть гораздо более убедительные примеры, когда AR4 занимает слишком консервативную, а не слишком алармистскую позицию, например, в вопросах о сценариях выбросов, повышении уровня моря, и таянии арктического льда.
Подрывает ли это науку о климате в целом? Утверждение, что эта ошибка подрывает основные выводы об изменении климата, является абсурдным. Ошибка относится к вопросам Рабочей группы II: Последствия, адаптация и уязвимость, а не Рабочей группы I: Физическая научная основа. Антропогенное изменение климата по-прежнему поддерживается множеством линий независимых эмпирических данных, и почти всеми национальными и международными научными организациями.
Что же говорят о гималайских ледниках рецензируемые научные публикации?
Многие из гималайских ледников отступают, темпы этого процесса ускоряются (Ren 2006), и примерно 500 миллионов людей зависят от талой воды из этих ледников (Kehrwald 2008).
IPCC сделала злосчастную ошибку в очень длинном техническом документе. Кроме того, его реакция на эту ошибку было далеко не образцовой. Выпячивание этой ошибки, чтобы подорвать доверие к науке о климате, однако, является классическим примером делания из мухи слона – это опасная игра, если вспомнить, что средства к существованию 500 млн. человек поставлены на карту.
Автор ответа Nicholas Berini. Последнее обновление 17 сентября 2010 года.
Translation by matros_, . View original English version.
THE ESCALATOR
(free to republish)
Аргумент скептиков...