«А что если глобальное потепление всего лишь естественный цикл?» Этот аргумент, пожалуй, один из наиболее распространенных, он из тех, к которым прибегает обычный  человек, а не тот, кто делает карьеру на отрицании изменения климата. Циклические изменения в климате хорошо известны общественности, и мы все изучали ледниковые периоды в школе. Однако, климат по своей сути не является циклическим.

Распространенное заблуждение о климатической системе характеризует её как маятник. Планета будет нагреваться, чтобы выйти из предыдущего периода охлаждения,  движимая неким внутренним равновесием. Такой взгляд на климат является неправильным. Внутренняя изменчивость будет перемещать энергию между океаном и атмосферой, имея своим результатом краткосрочные потепления и охлаждения поверхности, это проявляется в таких явлениях, как Эль-Ниньо и Ла-Нинья, также возможны долгосрочные изменения, когда подобные циклы действуют в масштабе десятилетий. Однако такого рода внутренние силы не вызывают изменения климата. Действительно существенные  изменения климата являются результатом изменений в энергобалансе Земли, что требует "внешних" воздействий, таких как изменения потока солнечного излучения, альбедо планеты, и уровня парниковых газов в атмосфере. Эти воздействия могут быть циклическими, как, например, в случае ледниковых периодов, но они могут являться и в совершенно других формах.

По этой причине, аргумент "это просто естественный цикл" скорее отговорка. Земля не нагревается по той причине, что она не прочь это сделать. Она нагревается, потому что что-то заставляет ее нагреться. Ученые следят за воздействием природных факторов, но наблюдаемое потепление климата на планете в течение второй половины 20-го века можно объяснить только путем добавления антропогенного радиационного воздействия, а именно увеличением количества парниковых газов, таких как двуокись углерода.

Конечно, всегда остается возможность, что существует некоторый естественный цикл, неизвестный ученым и их инструментам, который в настоящее время вызывает нагрев планеты. Всегда есть шанс, что мы полностью заблуждаемся. В науке вечно присутствует неустранимая неопределенность, которая не может быть полностью исключена. Однако, очень маловероятно, что такой цикл существует.

Во-первых, этот гипотетический естественный цикл должен был бы объяснить наблюдаемую совокупность характеристик потепления, вызванного парниковыми газами. Даже если, для оживления спора, мы опустим результаты прямых измерений, демонстрирующих увеличение парникового эффекта, другие линии доказательства указывают на антропогенные причины. Например, в тропосфере (нижней части атмосферы) проявляется потепление, но уровни от стратосферы и выше охлаждаются, поскольку меньше излучения уходит от Земли в космос. Это исключает циклы, связанные с Солнцем, так как солнечная энергия влияет на всю атмосферу единообразно. Единственное объяснение, которое в данном случае имеет смысл, это парниковые газы.

А как насчет внутреннего цикла, возможно, с участием вулканов или океана, которые  выделяют огромное количество парниковых газов? Это также нерезонное предположение, и не только потому, что ученые следят за вулканическими и океаническими выбросами CO2 и знают, что они малы по сравнению с антропогенными выбросами, но и потому, что CO2 от ископаемого топлива имеет свои «отпечатки пальцев». Его изотопная подпись обеднена углеродом-13, что и объясняет, почему отношение количества углерода-13 к углероду-12 в атмосфере снижается по мере роста уровня антропогенного углекислого газа. Кроме того, количество кислорода в атмосфере уменьшается с той же скоростью, с какой СО2 растет, потому что кислород расходуется при сжигании ископаемого топлива.

Естественный цикл, который соответствует всем этим характеристикам, почти невообразим. Однако, и это еще не все, что такой цикл должен был бы объяснить. Нужно ведь еще показать, почему антропогенные парниковые газы не действуют так, как они должны. Либо результаты столетнего изучения фундаментальных физических и химических основ радиационных свойств парниковых газов должны быть опровергнуты, либо естественный цикл должен быть неправдоподобно сложным, чтобы предотвратить влияние столь драматических антропогенных выбросов на потепление планеты.

В действительности возможно, что  мультидекадные вариации климата, в частности циклы, имеющие местом своего возникновения Атлантику, внесли свой вклад в недавнее потепление, особенно в Арктике. Однако их амплитуда просто не может объяснить наблюдаемые изменения температуры. Внутренняя изменчивость всегда накладывается на тренд глобальной приповерхностной температуры, но величина – а так же совокупность характеристик - текущего потепления ясно указывает, что антропогенные парниковые газы являются доминирующим фактором.

Несмотря на все эти линии доказательств, в Интернете и в СМИ многие известные климатические циклы часто провозглашаются действительной причиной. Многие из этих циклов были разобраны на сайте Skeptical Science, и все они или находятся не в фазе потепления, или не подходят по совокупности характеристик, или и то и другое вместе.

Например, мы нагреваемся явно слишком быстро, чтобы это могло быть просто процессом выхода из ледникового периода, к тому же цикл Миланковича, который определяет смену ледниковых периодов, указывает, что мы должны бы, на деле, очень медленно входить в новый ледниковый период (но антропогенное потепление, несомненно, компенсирует это влияние).

"1500-летний цикл", которому S. Fred Singer приписывает роль причины потепления является, по сути, изменением в распределении тепловой энергии между полюсами, а не общим увеличением глобальной температуры, которое наблюдается сейчас.

Малый ледниковый период после теплого периода Средневековья в свое время закончился в связи с небольшим увеличением светимости солнца (изменения в термохалинной циркуляции и в вулканической активности также способствовали этому), но это увеличение с тех пор уже успело обратиться вспять, и глобальная температура и солнечная активность в настоящее время движутся в противоположных направлениях . Это также объясняет, почему 11-летний солнечный цикл не может быть причиной глобального потепления.

ENSO (Эль-Ниньо-Южная осцилляция) и PDO (Тихоокеанская десятилетняя осцилляция) помогают объяснить краткосрочные изменения, но они не имеют долгосрочного тренда, ни на потепление, ни на похолодание . Кроме того, эти циклы просто перемещают  тепловую энергию между океаном и атмосферой и не меняют энергетический баланс планеты в целом.

Как мы видим, мало сказать, что "это просто естественный цикл" всего лишь отговорка - это то, что ученые рассмотрели, изучили и отклонили задолго до того, как вы и я впервые задумались о природе глобального потепления.

 

Автор ответа climatesight. Последнее обновление 11 января 2011 г.