Плата за эмиссию СО2 часто рассматривается как одно из основных решений проблемы антропогенного глобального потепления. СО2 является загрязнителем, а в теории экономики загрязнение рассматривается как негативная экстернализация – отрицательное воздействие на сторону, которая не вовлечена в экономическое взаимодействие непосредственным образом, что означает сбой механизма рыночной регуляции. Доклад Стерна об экономическом аспекте изменения климата содержит вывод, что климатическая проблема являет собой «величайший когда–либо виданный пример провала рынка».

Несмотря на экономические выгоды от адекватной реакции на этот провал, многие скептики возражают, что введение цены за эмиссию повредит экономике. Такие возражения всецело сосредоточены на издержках, связанных с введением такой цены, и полностью игнорируют выгоды от этой меры. Например, выполненный Heritage Foundation анализ билля Waxman-Markey, предложенного палате представителей в 2009 году, делает вывод, что закон будет стоить средней американской семье 1500$ в год – в 10 раз выше, чем следует из результатов любого беспристрастного экономического анализа (см. ниже).

Причина столь завышенной оценки Heritage Foundation состоит в том, что они оценивают сумму платы за эмиссию и игнорируют возможность распределения и траты образовавшегося фонда. Если введена плата за эмиссию, она создает поток доходов. Образовавшийся фонд может быть использован различными способами – наиболее очевидные из них снижение других налогов, инвестиции в исследования и развитие «зеленых» технологий, программы повышения энергоэффективности и т. д.

Анализ Heritage Foundation фактически предполагает, что образовавшийся фонд исчезнет в черной дыре. Это все равно, как если бы занимаясь вашим семейным бюджетом вы сложили все свои траты и игнорировали доходы. Картина, вероятно, получилась бы грустная, но она ничего не прояснила бы в состоянии ваших финансов.

Проекты введения платы за СО2 [США]

Lieberman-McCain (2007)

Сенаторы Lieberman и McCain  предложили Climate Stewardship and Innovation Act of 2007. Билль ограничивает эмиссию парниковых газов 22% ниже уровня 1990 г в 2030 г. и 60% ниже 1990 в 2050 г.  Анализ билля сделан  Energy Information Administration (EIA)  с использованием National Energy Modeling System (NEMS), а также свой анализ выполнило US Environmental Protection Agency (EPA)

Lieberman-Warner (2008)

Сенаторы Lieberman и Warner предложили Climate Security Act в 2008 г. Билль предполагает постоянно снижающийся предел эмиссии, 15% ниже 2005 к 2020 году и 70% ниже 2005 к 2050 году. Он анализировался EPA, с использованием двух моделей экономического прогнозирования: ADAGE, разработанной Research Triangle Institute (RTI) в Северной Каролине; и IGEM, модели консалтинговой фирмы гарвардского профессора Dale Jorgenson. Массачусетский технологический институт (MIT) анализировал этот билль с использованием своей модели EPPA,  также билль анализировался EIA и комитетом конгресса по бюджету.

Waxman-Markey (2009)

Конгресмены Waxman и Markey  предложили American Clean Energy and Security Act в 2009 г. Он предполагает снижение эмиссии на 17% ниже 2005 г. к 2020 г. и 83% к 2050 г. Акт анализировался CBO, EPA, EIA, и  Science Applications International Corporation (SAIC).

Kerry-Lieberman (2010)

Сенаторы  Kerry и Lieberman предложили American Power Act. Он [также] предполагает снижение эмиссии на 17% ниже 2005 г. к 2020 г. и 83% к 2050 г. Акт анализировался Peterson Institute, EPA, EIA

Общие оценки

Исследовательские группы (MIT, RTI, и  Department of Energy's Pacific Northwest National Laboratories [PNNL]) также оценивали экономическое воздействие мер общего характера, направленных на снижение эмиссии на 50-80% к 2050 году.

Google.org

Анализы Google.org используют McKinsey & Company's US Low Carbon Economics Tool, они оценивают экономическое воздействие различных сценариев, включающих массированные инвестиции в зеленые технологии, "чистую политику" и\или введение платы 30$ за тонну эмиссии СО2 в энергетическом секторе.

Предпосылки исследований

Все эти исследования сравнивают конкретный сценарий климатической политики с референсным, соотносящимся с моделью Дела Как Обычно – это мир, в котором экономика идет своим нынешним курсом и эмиссия никак не регулируется. Все предполагают введение мер климатической политики с 2012 г. и рассчитывают воздействие до 2050 г. Анализы оценивают издержки снижения эмиссии, но не учитывают прибыль – выгоду от предотвращения опасного изменения климата. Также они не оценивают побочные выгоды, такие как улучшение качества воздуха и снижение окисления океана.
Они просто моделируют экономическое воздействие климатической политики на сценарий Дела Как Обычно, в котором изменение климата вообще никак не влияет на экономику. Следовательно, важно помнить, что эти анализы переоценивают влияние климатической политики по сравнению с реалистическим сценарием Дела Как Обычно, в котором изменение климата воздействует на экономику. Их следует рассматривать как сравнение политических воздействий со сценарием, в котором  понимание климата заведомо неверно и климат не меняется существенно с продолжением роста эмиссии.
Поскольку трудно предсказать, насколько сильно изменение климата воздействует на экономику, и насколько предлагаемые политические меры смягчат изменение климата (в особенности из-за того, что они могут побудить другие страны принять сходные меры), сравнение с нереалистическим сценарием Дела Как Обычно является лучшим из того, что мы можем сделать.

Воздействие на ВВП

Большая часть этих анализов завершается выводом, что влияние мер климатической политики на ВВП США будет менее 1% по сравнению со сценарием Дела Как Обычно.  Главным исключением является анализ IGEM, с его 2,15% снижения ВВП для билля Lieberman-Warner к 2030 году и 3,59% к 2050 году. Модель IGEM выходит из общего ряда поскольку предполагает, что при росте цен на энергию (и прочие товары и услуги) люди будут реагировать на это, работая меньше (EDF 2008). Это неинтуитивное и довольно алогичное допущение, поскольку обычно при росте цен люди, как правило, стремятся работать больше и поддержать свой уровень доходов. 
Другим исключением является анализ билля Waxman-Markey, выполненый SAIC по заказу Национальной Ассоциацией Производителей, которая выступает резко против любого климатического законодательства. Это исследование содержит некоторые нереалистически консервативные и пессимистические предположения, например, что американские компании окажутся неспособными внедрить источники чистой энергии и технологии энергоэффективности в необходимые сроки. Тем не менее анализ приходит к выводу, что к 2030 году ВВП вырастет до уровня 95% от того, что предполагается при Делах Как Обычно
Анализ Массачусетского технологического института на тему 80% снижения эмиссии к 2050 году по сравнению с 1990 (это сценарий с наибольшим снижением эмиссии из всех рассмотренных) приходит к выводу, что к 2030 г ВВП будет всего на 0,44% ниже, чем при Делах Как Обычно.

Рис.1 и Табл.1 Прогнозируемое воздействие климатического законодательства на ВВП США

Анализы Google.org показывают, что инвестиции в зеленые технологии и введение платы за СО2 могут в действительности привести к резкому росту ВВП. Исследования показывают, что задержка с существенными инвестициями в зеленые технологии на 5 лет може стоить США потерь ВВП от 2,3 до 3,2 трлн. долларов.

Рис.2 Динамика ВВП США между 2010 и 2050 г. согласно трем сценариям. Зеленый сценарий включает введение платы 30$ за тонну СО2 для поставщиков энергии и массированные инвестиции в зеленые технологии с целью достижения "прорыва". Синяя линия описывает сценарий со значительными инвестициями в зеленые технологии без платы за эмиссию углекислоты. Фиолетовая линия соответствует пятилетней задержке перед массированными инвестициями в зеленые технологии. Красно-оранжевая область показывает разницу в росте ВВП: потери 2,3-3,2 трлн.$ в сценарии с пятилетней задержкой. Источник: Google.org study

Воздействие на дефицит бюджета

Анализ CBO показывает, что билль Waxman-Markey снизит дефицит бюджета на $9 млрд. к 2019 г. Анализ CBO сходного билля сенаторов Kerry and Boxer дает снижение $21 млрд. к 2019 г. и «отсутствие роста дефицита в любой из 10-летних периодов после 2019 г.»

Воздействие на энергетическую независимость

Согласно анализу MIT билля  Lieberman-Warner, США потратят на $20 млрд. меньше на закупки иностранной нефти к 2020 г. и $81 млрд. меньше к 2030

Воздействие на цену бензина

Анализ EIA билля Lieberman-Warner показывает, что закон добавит 42 цента к цене галлона бензина в 2030 по сравнению с BAU (рост 12%). Анализы билля Waxman-Markey дают увеличение цены на 22 цента за галлон к 2030 г. (6-9%). Анализ выполненный Peterson Institute для билля Kerry-Lieberman находит рост 10 центов за галлон (3%) к 2030 г.

Воздействие на коммунальные платежи

Анализы билля Waxman-Markey дают диапазон изменения месячных платежей от минус $5.60 до плюс $2.80  к 2030 г. Анализ выполненный Peterson Institute для билля Kerry-Lieberman находит диапазон изменения месячных платежей от минус $0.67 до плюс $2.62  к 2030 г.
Возможное снижение месячных платежей за электроэнергию объясняется программами энергоэффективности, которые станут возможны при действии законов. Хотя цены на энергию несколько вырастут, снижение энергопотребления компенсирует этот рост, когда домашние хозяйства смогут воспользоваться преимуществами этих программ.

Воздействие на бюджет средней семьи

Анализы билля Waxman-Markey дают увеличение издержек среднего домашнего хозяйства между $80 и $160 в год к 2020 г., что соответствует $0.67 - $1.28 на человека в неделю. Большая часть роста объясняется удорожанием бензина. Исследования также показывают, что семьи с меньшими доходами будут нести меньшую нагрузку. Например, анализ CBO билля Waxman-Markey показывает, что пятая часть семей (с низкими доходами) получит общее снижение среднегодовых издержек около $125 к 2020 г. благодаря программам поддержки (CBPP 2009).

За весь период до 2050 г. билль Waxman-Markey, согласно EPA, будет стоит средней семье $80-110 в текущих долларах (64-88 центов на человека в неделю).

Анализы издержек и выгод

Хотя большая часть анализов этих политических мер  оценивает только издержки, исследование New York University School of Law's Institute for Policy Integrity (IPI) также учитывает выгоды от билля Waxman-Markey, используя диапазон возможной социальной цены эмиссии углекислоты (social cost of carbon (SCC) ). По сути эта цена является выражением прямого воздействия эмиссии СО2 на экономику, учитывая такие факторы, как общее снижение продуктивности сельского хозяйства, влияние на здоровье людей, ущерб собственности от подьема уровня моря и изменения в тех благах, которые мы получаем от экосистем. Эти цифры непросто оценить, но они играют ключевую роль в любых анализах баланса издержек и выгод климатического законодательства. Рис 2 (IPI) иллюстрирует, как прямые выгоды билля Waxman-Markey соотносятся с издержками согласно двум моделям (ADAGE and IGEM) при различных значениях SCC

 
Рис.3 Издержки (светло-синие и красные точки) и выгоды (темно-синие и фиолетовые точки) в зависимости от вводимой цены эмиссии углекислоты SCC согласно двум экономическим моделям (ADAGE и  IGEM)

Как можно видеть из рис.2 для цены всего 9$ за тонну СО2 прямые выгоды равны издержкам. Оцениваемый диапазон цены эмиссии обычно составляет $19-68; исходя из этого, IPI приходит к выводу, что прямые выгоды от билля Waxman-Markey превышают издержки в 2-8 раз и приведут к общей экономии минимум $1 трлн. к 2050 г. При этом не учитываются косвенные выгоды, такие как снижение уровня сопутствующих СО2 загрязнителей и уменьшение окисления океана, так что приведенные цифры являются весьма консервативной оценкой.

Пример реального осуществления

Десять северо-восточных штатов США (Коннектикут, Делавэр, Мэн, Мериленд, Массачусетс, Нью-Гемпшир, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Род Айлэнд и Вермонт) ввели систему ограничения и платы за эмиссию СО2 , которая снизит эмиссию в их энергетическом секторе на 10% к 2018 году в рамках Региональной Инициативы по парниковым газам (RGGI). RGGI недавно заказала исследование системного воздействия принимаемых мер, и результаты дают реальный пример совпадения с предсказаниями экономических исследований о выгодах, превосходящих издержки. Исследование показало, что инвестируя образовавшиеся фонды в энергоэффективность и программы по возобновляемым источникам энергии, штаты получили экономию 3-4$ на каждый вложенный доллар. Программа также создала тысячи рабочих мест (18000 "рабочих лет", эквивалент 18000 рабочих мест с полной занятостью в течение одного года), кроме того, отдельные люди и фирмы, затронутые программами энергоэффективности на деньги от платы за эмиссию СО2, получили реальное снижение счетов за энергию. RGGI предоставляет реальный пример того, что выгоды от платы за эмиссию СО2 превышают издержки в несколько раз.

Вывод – введение платы за эмиссию СО2 будет стоить относительно недорого

Суммируя вышесказанное,  большинство анализов согласны, что политика введения платы за эмиссию СО2 снизит ВВП США менее чем на 1% в течение 10-40 лет по сравнению с нереалистическим сценарием Дела Как Обычно, в котором изменение климата не влияет на экономику. Анализы также приводят к согласному выводу, что эта политика сократит бюджетный дефицит. Цены на бензин вырастут на 3-12% в последующие 20 лет по сравнению с Делами Как Обычно. Хотя цены на энергию умеренно вырастут, это будет компенсировано увеличением энергоэффективности. Издержки средней семьи вырастут примерно на 75 центов с человека в неделю. Исследования, дающие существенно более высокие оценки издержек, основаны либо на нереалистических предположениях, либо не принимают во внимание существенные факторы.
Кроме того, улучшится качество воздуха и будет достигнута большая энергетическая независимость. Снижение эмиссии парниковых газов будет главным шагом к решению как проблемы климата, так и проблемы окисления океана, хотя выгоды этого не рассмотрены в этих экономических анализах.
В целом, даже в сравнении с совершенным миром, в  котором изменение климата не влияет на экономику, плата за эмиссию имела бы очень слабое влияние на экономику в целом, и давала бы ряд побочных выгод. А в сравнении с реальным миром, в котором неконтролируемая эмиссия очевидно приведет к большому числу негативных воздействий на экономику, введение платы за эмиссию с целью сократить зти негативные воздействия очевидно будет экономически выгодным. Сравнительные анализы издержек и выгод от платы за эмиссию показывают превышение выгод над издержками  как минимум вдвое и обещают сберечь минимум $1 трлн. к 2050 г.

Ответ написан dana1981. Последнее обновление 10 января 2011.