Некоторые климатические скептики сравнивают себя с Галилеем, который в начале 17^го века бросил вызов церковному учению о вращении Солнца вокруг Земли и был впоследствии осужден.

Сравнение не просто ложно, оно верно с точностью до наоборот.

1. Галилея преследовали религиозные и политические власти, не ученые. Он не был преследуем или подвергнут остракизму со стороны других пионеров науки. Многие ученые - его современники - соглашались с его наблюдениями[2], и были напуганы судом над ним.[3] Галилея преследовал религиозно-политический истеблишмент - католическая церковь, приказавшая ему в 1616 году прекратить защиту своих взглядов на устройство солнечной системы, противоречащих церковной догме. Когда Галилей опубликовал свой знаменитый Диалог, римская инквизиция в 1633 году устроила над ним суд, обвинив его в неповиновении церковным властям, и признала его виновным в подозрительной ереси, принудила его отречься, запретила его книги и приговорила его к пожизненному домашнему аресту.[4] Галилей умер через восемь лет.[5]

2. Наука основана на доказательствах; наиболее активные скептики основываются на вере. Главное различие между Галилеем и церковью касалось "способа познания" или эпистемологии. Как получено знание?

Средневековая ученость и догмат католической церкви полагали Землю центром мироздания, основываясь на авторитете Аристотеля и буквальном прочтении Библии.

Напротив, взгляды Галилея не основывались на непогрешимом авторитете. Его выводы вытекали из наблюдений и логики. Галилеевский метод , основанный на доказательствах и логике впоследствии стал известен как научный метод.

Подавляющее большинство активных скептиков не участвуют в климатических исследованиях. Их объединяет, как отмечают наблюдатели, система идеологических убеждений: Государственное регулирование - это плохо, значит нужно не признавать проблем, требующих такого регулирования.[6] Исходя из этого, они ищут путей как бросить тень сомнения на науку.[7] В отличие от Галилея и современных ученых, они не меняют своих взглядов под влиянием новых доказательств, поскольку их позиция вытекает не из научного исследования с открытым результатом, а из твердо поддерживаемого идеологического убеждения.

Напротв, наука о климате использует метод, пионером которого был Галилей. Ученые делают наблюдения, формулируют логические гипотезы, проверяют эти гипотезы экспериментами и дальнейшими наблюдениями. Они следуют за доказательствами, куда бы те ни вели.

Нападение церкви на Галилея и нападения скептиков на науку о климате далеко не уникальны. История полна примеров, когда научные выводы угрожали могущественным интересам - религиозным, финансовым или идеологическим - и провоцировали злобный отпор.

3. Открытие глобального потепления опрокинуло вековое верование; скептики пытаются восстановить его. Утверждая, что планеты вращаются вокруг Солнца, Галилей бросал вызов положению, которое господствовало над западной мыслью более 1400 лет. После того как Птолемей (90-168 AD) кодифицировал аристотелевский "геоцентризм", большинство философов/ученых приняли точку зрения здравого смысла, согласно которой Земля является центром мира, а Солнце и планеты вращаются вокруг нас.

Сходным образом, преобладающим на протяжении всей истории было мнение, что люди своими действиями не могут изменить климат в глобальном масштабе. Даже в 20^м веке огромное большинство ученых поддерживало, пользуясь словами историка науки Спенсера Вирта,

всеобщее убеждение, что атмосфера является стабильной, саморегулирующейся системой. Замечание, что человечество может навсегда изменить климат Земли было напроизносимым перед лицом этого единодушия и вряд ли заслуживающим внимания ученого.[8]

Некоторые считают, что в науке о климате первый "Галилеевский момент" наступил в 1896 году, когда шведский ученый Сванте Аррениус после нескольких лет трудоемких ручных вычислений предсказал постепенное глобальное потепление из-за эмиссии СО2.[9] Другим важным пунктом был 1938 год, когда английский инженер по имени Гай Стюарт Кэллендер, после изучения старых записей данных по СО2 и температуре, выступил перед Королевским Метеорологическим Обществом с утверждением, что глобальное потепление уже происходит.[10]

Аррениус и Кэллендер опередили свое время и никого не смогли убедить. В обеих случаях научный истеблишмент нашел их расчеты слишком упрощенными, а доказательства неполными, явно недостаточно убедительными для того, чтобы опрокинуть старый взгляд на неуязвимость климата для человеческих действий.

Преобладающее в науке мнение менялось медленно. Во время послевоенного научного бума 1950х, первые компьютеры и новые методы позволили ученым прямо рассмотреть возражения против взглядов Аррениуса и Кэллендера. [11] Воспользовавшись новыми цифровыми вычислительными машинами, Гилберт Пласс обнаружил, что болшее количество СО2 действительно задержит больше тепла.[12] Ханс Сюсс анализировал радиоактивные изотопы, чтобы обнаружить в воздухе старый углерод, предположительно из ископаемого топлива. [13] Роджер Ревел и Сюсс открыли, что океаны не могут быстро поглощать добавочный СО2. Дэвид Килинг создал первый датчик, способный точно измерять уровень СО2 в атмосфере - подобно Галилею, который изобрел более совершенный телескоп - и обнаружил, что уровень СО2 в атмосфере действительно растет.

С 1960 по 1990 годы доказательства продолжали накапливаться, в том числе в таких далеких друг от друга областях исследований, как геология, астрономия и биология. Когда пробелы в знании заполнялись, один за другим большинство ученых меняли свои взгляды, постепенно формируя новый консенсус: существенное антропогенное потепление признавалось вероятным.[14]

К 2000 году доказательства были подавляющими.

Гипотеза, предложенная Аррениусом в 1896 году - отвергнутая почти всеми экспертами в первой половине двадцатого столетия и лишь постепенно получавшая признание во второй половине века - была наконец принята с такой уверенностью, какая вообще возможна для научных утверждений такого рода.[15]

Пионеры климатологии были оправданы.

Критики науки о климате, поддержанные встревоженным топливным бизнесом,[16] вмешались в дело в конце 1980-х, когда накопившиеся доказательства вызвали призывы к международным действиям для ограничения эмиссии СО2. Они не выступили, подобно Галилею, с новой революционной гипотезой, основанной на новых данных, поскольку они не могли достичь согласия между собой.[17] Они не представили много научных свидетельств. Вместо этого они предпочитали искать недостатки в чужих исследованиях, и развернули пиар-кампанию с целью посеять сомнения в публике.

В отличие от Галилея, климатические скептики не пытались опровергнуть старые взгляды. Их цель была обратной: восстановить в правах многовековую обывательскую мудрость, что "человеческая деятельность сама по себе слишком незначительна, чтобы раскачать природные системы"[18]. В поддержке этой древней "мудрости" проявляется большое сходство убеждений скептиков с позицией католической церкви, сражавшейся со взглядами Галилея еще сто лет уж после того, как эти взгляды были приняты научным истеблишментом.

4. В суд таскают климатологов, а не скептиков. Вооружившись идеологической убежденностью, поддержанные мощными финансовыми и политическими интересами, скептики не только пытаются дискредитировать науку, но и бросить тень на репутацию исследователей. С легкостью раздаются безосновательные обвинения в обмане и заговоре, [19] а некоторым климатологам даже угрожали смертью.[20] Эти действия, по словам доктора Наоми Орескес, "приводили в оцепенение... Запугивание срабатывает."[21]

В апреле 2011 персональные атаки на ученых получили новое развитие, когда генеральный прокурор Вирджинии Ken Cuccinelli, яростный климатический скептик, начал криминальное расследование по обвинению в мошенничестве в отношении выдающегося климатолога, доктора Майкла Манна.[22] Многочисленные экспертизы независимых научных организаций не нашли никаких следов чего-либо предосудительного в работах Манна, и судья штата Вирджиния отверг прокурорские обвинения как бездоказательные. Тем не менее, вплоть до сентабря 2011 года, прокурор Cuccinelli продолжает свой "крестовый поход". [23]

Представим себе, что Галилей жив сегодня и видит, как климатологов таскают в суд с бездоказательными обвинениями. Можно ли сомневаться, на чьей стороне он был бы?

Автор ответа John Cook. Последнее обновление 1 октября 2011 года.