Climate Science Glossary

Term Lookup

Enter a term in the search box to find its definition.

Settings

Use the controls in the far right panel to increase or decrease the number of terms automatically displayed (or to completely turn that feature off).

Term Lookup

Settings


All IPCC definitions taken from Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Working Group I Contribution to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Annex I, Glossary, pp. 941-954. Cambridge University Press.

Home Arguments Software Resources Comments The Consensus Project Translations About Donate

Twitter Facebook YouTube Pinterest

RSS Posts RSS Comments Email Subscribe


Climate's changed before
It's the sun
It's not bad
There is no consensus
It's cooling
Models are unreliable
Temp record is unreliable
Animals and plants can adapt
It hasn't warmed since 1998
Antarctica is gaining ice
View All Arguments...



Username
Password
Keep me logged in
New? Register here
Forgot your password?

Latest Posts

Archives

Climate Hustle

Hulme sostiene che il consenso all’IPCC era falso

Che cosa dice la Scienza...

Per colmo di ironia coloro che stanno travisando il documento di Hulme sono proprio coloro che stanno ingannando

Le argomentazioni degli scettici...

'Secondo Mike Hulme, un eminente scienziato del Clima ed al corrente delle faccende del comitato delle Nazioni Unite, la IPCC  ha ingannato la stampa ed il pubblico lasciando intendere che migliaia di scienziati appoggiavano la sua affermazione circa il riscaldamento globale antropogenico. Il reale numero di scienziati che supportavano questa affermazione era “solo di una dozzina di esperti” come scrive in un documento indirizzato al Progress in Physical Geography, redatto da Hulme assieme a Martin Mahony’ (Lawrence Solomon)
Mike Hulme, un professore di cambiamento climatico alla  University of East Anglia ha risposto direttamente al travisamento del suo testo in questo modo:
"Io non ho detto che la IPCC ha ingannato chicchessia – sono le affermazioni fatte da altri commentatori, quali quelle caricaturali che riporto nell’articolo, che hanno il potenziale di travisare il pubblico”
 Chi vuole può leggere le procedure che regolano la redazione dei Report della IPCC qui e qui. L’Assessment Report AR4 è stato scritto, editato e scrutinato da molte migliaia di scienziati oltre che dagli autori ed esperti. Inoltre ciò che costoro hanno fatto non è altro che riassumere e sintetizzare i risultati di decine di migliaia di altri scienziati, autori di articoli della letteratura scientifica peer review. L’argomento che il consenso è stato espresso solamente da qualche dozzina di scienziati è semplicemente assurdo.
Tutti gli scienziati di ogni disciplina sono “ esperti nello specifico campo degli studi di individuazione ed attribuzione”. Ciò è esattamente quanto fanno gli scienziati di qualsiasi disciplina. Si rivelano delle caratteristiche e si cerca di spiegarle attribuendone la causa a fattori qualsiasi, usando la teoria, gli esperimenti, le osservazioni. Se non si è addestrati nell’uso della statistica inferenziale  e nelle tecniche della attribuzione logica, non si può essere definiti scienziati. Nessuno scienziato tiene segreto qualsiasi scoperta o evidenza nella valutazione di una ipotizzata relazione causale, per esempio tra fumo e cancro ai polmoni. Ciò è esattamente il motivo per il quale la recente prova della Associated Press sul trend del riscaldamento globale è stata così brillante: la AP ha chiesto a degli statistici indipendenti di valutare dei dati di temperatura ma non ha informato gli studiosi a che cosa si riferivano i numeri.

Translation by lciattaglia, . View original English version.



The Consensus Project Website

THE ESCALATOR

(free to republish)

Smartphone Apps

iPhone
Android
Nokia

© Copyright 2017 John Cook
Home | Links | Translations | About Us | Contact Us