Arguments
Software
Resources
Comments
The Consensus Project
Translations
About
Donate
Latest Posts
- Analysis: Why US carbon emissions have fallen 14% since 2005
- In defense of not being serious in climate communication
- Yale Climate Connections: America's beacon of climate science awareness
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming Digest #32
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming News Roundup #32
- The year Trump was elected was so hot, it was one-in-a-million
- SkS Resources - Easy to remember Short URLs
- Global weirding with Katharine Hayhoe: If I just explain the facts, they'll get it, right?
- Fossil fuel subsidies are a staggering $5 tn per year
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming Digest #31
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming News Roundup #31
- Study finds human influence in the Amazon's third 1-in-100 year drought since 2005
- Explainer: California’s new ‘cap-and-trade’ scheme to cut emissions
- Underground magma triggered Earth’s worst mass extinction with greenhouse gases
- 2017 is so far the second-hottest year on record thanks to global warming
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming Digest #30
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming News Roundup #30
- A profile of award-winning climate scientist Kevin Trenberth
- Trump pulled out the oil industry playbook and players for Paris
- Explainer: How data adjustments affect global temperature records
- Study: our Paris carbon budget may be 40% smaller than thought
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming Digest #29
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming News Roundup #29
- Planet Hacks: Stuff
- Climate denial is like The Matrix; more Republicans are choosing the red pill
- Is energy 'dominance' the right goal for US policy?
- Surrendering to fear brought us climate change denial and President Trump
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming Digest #28
- 2017 SkS Weekly Climate Change & Global Warming News Roundup #28
- Study: On climate change and elsewhere, politicians more conservative than citizens
Per colmo di ironia coloro che stanno travisando il documento di Hulme sono proprio coloro che stanno ingannando
'Secondo Mike Hulme, un eminente scienziato del Clima ed al corrente delle faccende del comitato delle Nazioni Unite, la IPCC ha ingannato la stampa ed il pubblico lasciando intendere che migliaia di scienziati appoggiavano la sua affermazione circa il riscaldamento globale antropogenico. Il reale numero di scienziati che supportavano questa affermazione era “solo di una dozzina di esperti” come scrive in un documento indirizzato al Progress in Physical Geography, redatto da Hulme assieme a Martin Mahony’ (Lawrence Solomon)
Mike Hulme, un professore di cambiamento climatico alla University of East Anglia ha risposto direttamente al travisamento del suo testo in questo modo:
"Io non ho detto che la IPCC ha ingannato chicchessia – sono le affermazioni fatte da altri commentatori, quali quelle caricaturali che riporto nell’articolo, che hanno il potenziale di travisare il pubblico”
Chi vuole può leggere le procedure che regolano la redazione dei Report della IPCC qui e qui. L’Assessment Report AR4 è stato scritto, editato e scrutinato da molte migliaia di scienziati oltre che dagli autori ed esperti. Inoltre ciò che costoro hanno fatto non è altro che riassumere e sintetizzare i risultati di decine di migliaia di altri scienziati, autori di articoli della letteratura scientifica peer review. L’argomento che il consenso è stato espresso solamente da qualche dozzina di scienziati è semplicemente assurdo.
Tutti gli scienziati di ogni disciplina sono “ esperti nello specifico campo degli studi di individuazione ed attribuzione”. Ciò è esattamente quanto fanno gli scienziati di qualsiasi disciplina. Si rivelano delle caratteristiche e si cerca di spiegarle attribuendone la causa a fattori qualsiasi, usando la teoria, gli esperimenti, le osservazioni. Se non si è addestrati nell’uso della statistica inferenziale e nelle tecniche della attribuzione logica, non si può essere definiti scienziati. Nessuno scienziato tiene segreto qualsiasi scoperta o evidenza nella valutazione di una ipotizzata relazione causale, per esempio tra fumo e cancro ai polmoni. Ciò è esattamente il motivo per il quale la recente prova della Associated Press sul trend del riscaldamento globale è stata così brillante: la AP ha chiesto a degli statistici indipendenti di valutare dei dati di temperatura ma non ha informato gli studiosi a che cosa si riferivano i numeri.
"Io non ho detto che la IPCC ha ingannato chicchessia – sono le affermazioni fatte da altri commentatori, quali quelle caricaturali che riporto nell’articolo, che hanno il potenziale di travisare il pubblico”
Chi vuole può leggere le procedure che regolano la redazione dei Report della IPCC qui e qui. L’Assessment Report AR4 è stato scritto, editato e scrutinato da molte migliaia di scienziati oltre che dagli autori ed esperti. Inoltre ciò che costoro hanno fatto non è altro che riassumere e sintetizzare i risultati di decine di migliaia di altri scienziati, autori di articoli della letteratura scientifica peer review. L’argomento che il consenso è stato espresso solamente da qualche dozzina di scienziati è semplicemente assurdo.
Tutti gli scienziati di ogni disciplina sono “ esperti nello specifico campo degli studi di individuazione ed attribuzione”. Ciò è esattamente quanto fanno gli scienziati di qualsiasi disciplina. Si rivelano delle caratteristiche e si cerca di spiegarle attribuendone la causa a fattori qualsiasi, usando la teoria, gli esperimenti, le osservazioni. Se non si è addestrati nell’uso della statistica inferenziale e nelle tecniche della attribuzione logica, non si può essere definiti scienziati. Nessuno scienziato tiene segreto qualsiasi scoperta o evidenza nella valutazione di una ipotizzata relazione causale, per esempio tra fumo e cancro ai polmoni. Ciò è esattamente il motivo per il quale la recente prova della Associated Press sul trend del riscaldamento globale è stata così brillante: la AP ha chiesto a degli statistici indipendenti di valutare dei dati di temperatura ma non ha informato gli studiosi a che cosa si riferivano i numeri.
Translation by lciattaglia, . View original English version.
THE ESCALATOR
(free to republish)
The Scientific Guide to
Global Warming Skepticism
Smartphone Apps
Le argomentazioni degli scettici...