Widerlegen, aber richtig 2020: Das Hängenbleiben von Falschinformationen verhindern

Dieser Blogartikel ist Teil 2 einer Serie mit Auszügen aus "Widerlegen, aber richtig 2020!" Die Liste der Quellen gibt es hier.

Möglichst verhindern, dass Falschinformationen hängen bleiben

Weil Falschinformationen leicht hängen bleiben, sollte man ihnen idealerweise zuvorkommen. Dies kann dadurch erreicht werden, dass man irreführende und manipulative Argumentationsmuster erklärt - eine Methode, die “Schutzimpfung” genannt wird und die Menschen gegen spätere Manipulationsversuche widerstandsfähig macht.Potenzielle Nachteile einer solchen Schutzimpfung sind, dass sie Vorkenntnisse über Falschinformations-Techniken erfordert und sie am besten verabreicht wird, bevor Menschen der Falschinformation ausgesetzt werden.

Da Falschinformationen nur schwer wieder loszuwerden sind, ist eine erfolgreiche Strategie, sie gar nicht erst Fuß fassen zu lassen. Es gibt mehrere Präventionsstrategien, die sich als wirksam erwiesen haben.

Schon alleine Menschen davor zu warnen, dass sie falsch informiert werden könnten, verringert die Gefahr, dass sie sich später auf die Falschinformation verlassen ^{27, 78}. Sogar generelle Warnungen (“die Medien überprüfen vor einer Veröffentlichung nicht immer die Fakten, so dass sich Informationen als falsch herausstellen können”) können dafür sorgen, dass Menschen später empfänglicher für Richtigstellungen sind. Spezifische Warnhinweise, dass der Inhalt falsch sein könnte, haben zu einer Verringerung der Wahrscheinlichkeit geführt, dass Informationen online geteilt werden ²⁸.

Der Prozess einer Schutzimpfung oder Vorab-Widerlegung ("Prebunking") beinhaltet sowohl eine Vorabwarnung als auch eine präventive Widerlegung und folgt der biomedizinischen Analogie ²⁹. Indem man Menschen einer stark abgeschwächten Gabe der bei der Falschinformation verwendeten Techniken aussetzt (und sie präventiv widerlegt), können "kognitive Antikörper" kultiviert werden. Wenn man den Menschen z.B. erklärt, wie die Tabakindustrie in den 1960er Jahren "falsche Experten" einsetzte, um eine chimärenhafte wissenschaftliche "Debatte" über die Schäden des Rauchens zu initiieren, werden die Menschen widerstandsfähiger gegen spätere Überzeugungsversuche, die die gleiche irreführende Argumentation im Zusammenhang mit dem Klimawandel verwenden ³⁰.

Die Wirksamkeit der Schutzimpfung hat sich wiederholt bei vielen verschiedenen Themen gezeigt ^{30, 31, 32, 33, 34}. In jüngster Zeit hat sich gezeigt, dass die Impfung durch ansprechende Multimedia-Anwendungen, wie Cartoons ³⁵ und Spiele ^{36, 37}, gesteigert werden kann.

Einfache Schritte zu mehr Medienkompetenz

Allein Ermutigungen, Informationen beim Lesen kritisch zu bewerten, können die Wahrscheinlichkeit, ungenaue Informationen aufzunehmen, verringern ³⁸ oder Nutzern sozialer Medien helfen, beim Teilen von Informationen kritischer zu werden ³⁹.

Leser über spezifische Strategien aufzuklären, die bei dieser kritischen Bewertung hilfreich sein können, kann ihnen helfen, sich wichtige Gewohnheiten anzueignen. Solche Strategien umfassen: Eine "Augen-auf-beim-Kauf" Haltung gegenüber allen Informationen in sozialen Medien einzunehmen; die bereitgestellten Informationen langsamer aufzunehmen und darüber nachzudenken, und dabei ihre Plausibilität im Licht der Alternativen zu bewerten ^{40, 41}; stets die Informationsquellen, einschließlich ihrer Vorgeschichte, ihres Fachwissens und ihrer Motive, zu berücksichtigen ⁴²; und Behauptungen zu überprüfen (z.B. durch " Querlesen" ⁴³), bevor sie weitergegeben werden ⁴⁴. Querlesen bedeutet, andere Quellen zu nutzen, um die Glaubwürdigkeit einer Website zu bewerten, anstatt zu versuchen, die Website selbst zu analysieren. Es gibt viele Instrumente und Vorschläge zur Verbesserung der digitalen Kompetenz ⁴⁵.

Sie können nicht davon ausgehen, dass Menschen spontan solche Verhaltensweisen an den Tag legen ³⁹. Leser überprüfen, bewerten oder nutzen nicht routinemäßig die Glaubwürdigkeit von Quellen für ihre Beurteilungen ¹⁰. Wenn sie es jedoch tun, können die Auswirkungen von Falschinformationen aus unglaubwürdigen Quellen verringert werden.

Die strategische Sicht aufs Widerlegen

Wenn Sie nicht verhindern können, dass Falschinformationen hängen bleiben, dann haben Sie einen weiteren Pfeil in Ihrem Köcher: das Widerlegen! Sie sollten jedoch zuerst über einige Dinge nachdenken, bevor Sie mit dem Widerlegen begi

Jeder Mensch verfügt nur über begrenzte Zeit und Ressourcen, also müssen Sie sich Ihre Kämpfe aussuchen. Wenn ein Irrglaube nicht weit verbreitet ist oder nicht das Potenzial hat, jetzt oder in Zukunft Schaden anzurichten, hat es vielleicht keinen Sinn, ihn zu widerlegen. Möglicherweise sind Ihre Bemühungen anderswo besser investiert, und je weniger über einen unbekannten Irrglauben gesprochen wird, desto besser.

Richtigstellungen müssen die Falschinformation erwähnen, so dass sie zwangsläufig deren Bekanntheitsgrad erhöhen. Allerdings schadet es wenig, in einer Richtigstellung von Falschinformationen zu hören, auch wenn die Richtigstellung einen Irrglauben einführt, von dem vorher noch niemand etwas gehört hat ⁴⁶. Nichtsdestotrotz sollte man darauf achten, dass man durch eine Richtigstellung Minderheitsmeinungen und Verschwörungsmythen keine unnötige Aufmerksamkeit schenkt. Wenn niemand von dem Irrglauben gehört hat, dass Ohrenschmalz Beton auflösen kann, warum sollte man dies dann öffentlich korrigieren?

Außerdem sollte man beim Widerlegen daran denken, dass jede Richtigstellung notwendigerweise einen rhetorischen Rahmen (d. h. eine Reihe von "Talking Points") verstärkt, der von jemand anderem errichtet wurde. Man kann nicht den Irrglauben eines anderen korrigieren, ohne darüber zu sprechen. In diesem Sinne kann jede Richtigstellung - selbst wenn sie erfolgreich ist - unbeabsichtigte Folgen haben, und die Wahl des eigenen Rahmens kann vorteilhafter sein. Wenn man zum Beispiel den enormen Erfolg und die Sicherheit eines Impfstoffs hervorhebt, könnte das zu einer positiveren Diskussion führen als die Widerlegung eines mit dem Impfstoff verbundenen Irrglaubens ⁴⁷. Und es sind dann Ihre Diskussionspunkte, nicht die eines anderen.

Wer sollte widerlegen?

Erfolgreiche Kommunikation hängt von der Glaubwürdigkeit des Kommunizierenden ab.

Informationen aus Quellen, die als glaubwürdig empfunden werden, führen in der Regel zu solideren Ansichten ⁴⁸ und sind überzeugender ^{49, 50}. Im Großen und Ganzen gilt dies auch für Falschinformationen 51, 52, 53. Glaubwürdigkeit kann allerdings dann nur begrenzte Auswirkungen haben, wenn die Menschen der Quelle ^{54, 55} wenig Aufmerksamkeit schenken oder wenn es sich bei den Quellen um Nachrichtenredaktionen und nicht um Personen handelt ^{56, 57}.

Die Glaubwürdigkeit der Quelle ist auch für Korrekturen von Falschinformationen von Bedeutung, wenn auch vielleicht in geringerem Maße ^{51, 53}. Wenn Glaubwürdigkeit in Vertrauenswürdigkeit und Fachkenntnis heruntergebrochen wird, kann die wahrgenommene Vertrauenswürdigkeit einer widerlegenden Quelle wichtiger sein als ihre wahrgenommene Fachkenntnis ^{58, 59}. Quellen mit hoher Glaubwürdigkeit in beiden Dimensionen (z.B. Angehörige der Gesundheitsberufe oder vertrauenswürdige Gesundheitsorganisationen) können eine ausgezeichnete Wahl sein ^{60, 61, 62}.

Es gilt zu bedenken, dass die Glaubwürdigkeit einer Quelle je nach Inhalt und Kontext für einige Gruppen wichtiger sein kann als für andere ^{60, 63}. Beispielsweise misstrauen Menschen mit einer negativen Einstellung zu Impfstoffen formellen Quellen für Impfstoff-bezogene Informationen (einschließlich allgemein vertrauenswürdiger Gesundheitsorganisationen) ⁶⁴.

Passen Sie die Botschaft an das Publikum an und verwenden Sie einen Überbringer, dem die Zielgruppe vertraut ⁶⁵. Diskreditieren Sie Desinformationsquellen, die eigennützige Interessen haben ⁵³.

Weitere Informationen gibt es im Artikel Die schwer fassbaren Bumerang-Effekte

Translation by BaerbelW. View original English version.