Climate Science Glossary

Term Lookup

Enter a term in the search box to find its definition.

Settings

Use the controls in the far right panel to increase or decrease the number of terms automatically displayed (or to completely turn that feature off).

Term Lookup

Settings


All IPCC definitions taken from Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Working Group I Contribution to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Annex I, Glossary, pp. 941-954. Cambridge University Press.

Home Arguments Software Resources Comments The Consensus Project Translations About Support

Bluesky Facebook LinkedIn Mastodon MeWe

Twitter YouTube RSS Posts RSS Comments Email Subscribe


Climate's changed before
It's the sun
It's not bad
There is no consensus
It's cooling
Models are unreliable
Temp record is unreliable
Animals and plants can adapt
It hasn't warmed since 1998
Antarctica is gaining ice
View All Arguments...



Username
Password
New? Register here
Forgot your password?

Latest Posts

Archives

Kurzer Faktencheck - Ist Klimaforschung ein lukrativer Beruf?

FactBriefSkeptical Science veröffentlicht zusammen mit Gigafact — kurze Faktenchecks (im englischen "Fact Briefs" genannt) für häufig gehörte Behauptungen.

Ist Klimaforschung ein lukrativer Beruf?

NeinKlimaforscherinnen und -forscher werden für ihre Arbeit bezahlt, aber die Forschungsausgaben werden in erster Linie durch Fördermittel finanziert, nicht durch persönliche Einkünfte. Im Vergleich zu anderen Berufen mit ähnlichen Zugangsvoraussetzungen sind die Gehälter in diesem Bereich eher bescheiden.

Wissenschaftliche Forschung ist teuer und wettbewerbsintensiv. Fördermittel finanzieren Ausrüstung, Laborräume, Reisen, Datenerfassung und die Gehälter ganzer Teams, nicht einzelner Personen. Eine Förderung in Höhe von 400.000 Dollar kann einem Wissenschaftler über drei Jahre hinweg weniger als 17.000 Dollar pro Jahr einbringen.

Das durchschnittliche Jahresgehalt eines Klimaforschers in den USA beträgt 90.000 Dollar und ist damit eher mit dem eines IT-Administrators als mit dem eines Geschäftsführers (CEO) vergleichbar.

Die Behauptung, dass Klimawissenschaftler Ergebnisse für Geld fälschen, ignoriert die Rechenschaftspflicht und Transparenz, die in den Fördersystemen verankert sind. Die Mittel werden auf der Grundlage von begutachteten Vorschlägen vergeben, und alle Ausgaben müssen begründet und offengelegt werden.

Spezialisten, die „nur auf den finanziellen Gewinn aus sind“, würden wahrscheinlich in lukrativeren privaten Sektoren wie der Öl- oder Gasindustrie arbeiten, wo Führungskräfte 20 Millionen Dollar pro Jahr verdienen.

Zur Widerlegung auf Skeptical Science oder zum Fact Brief auf Gigafact (auf englisch)


Dieses Fact Brief ist ein Faktencheck für Behauptungen wie diese.


Quellen

The New York Times The Baseless Claim That Climate Scientists Are ‘Driven’ by Money

Ars Technica If climate scientists are in it for the money, they’re doing it wrong

Global Warming: Man or Myth? Scientists can also wear their citizen hats Taking the Money for Grant(ed) – Part I

ZipRecruiter Climate Scientist Salary

Glassdoor Climate Scientist Salaries

RaiseMe Climate scientists: Salary, career path, job outlook, education and more

Yahoo Finance Here’s How Rich All the Big Oil Executives Are

Über von Gigafact veröffentlichte "Fact Briefs"

"Fact Briefs" sind kurze mit zuverlässigen Quellen unterfütterte Faktenchecks, die "Ja/Nein" Antworten auf Behauptungen liefern, die sich online finden lassen. Sie stützen sich auf öffentlich zugängliche und oft primäre Quelldaten und Dokumente. Partnerorganisationen von Gigafact erstellen die "Fact Briefs". Gigafact ist ein nicht kommerzielles Projekt in den USA, mit dem Ziel, das Fakten-Checken auszubauen und den demokratischen Prozess zu schützen.

Translation by BaerbelW. View original English version.



The Consensus Project Website

THE ESCALATOR

(free to republish)


© Copyright 2025 John Cook
Home | Translations | About Us | Privacy | Contact Us