Climate Science Glossary

Term Lookup

Enter a term in the search box to find its definition.

Settings

Use the controls in the far right panel to increase or decrease the number of terms automatically displayed (or to completely turn that feature off).

Term Lookup

Settings


All IPCC definitions taken from Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Working Group I Contribution to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Annex I, Glossary, pp. 941-954. Cambridge University Press.

Home Arguments Software Resources Comments The Consensus Project Translations About Donate

Twitter Facebook YouTube Pinterest

RSS Posts RSS Comments Email Subscribe


Climate's changed before
It's the sun
It's not bad
There is no consensus
It's cooling
Models are unreliable
Temp record is unreliable
Animals and plants can adapt
It hasn't warmed since 1998
Antarctica is gaining ice
View All Arguments...



Username
Password
Keep me logged in
New? Register here
Forgot your password?

Latest Posts

Archives

Climate Hustle

97% консенсус является надежным выводом

Что говорит наука...

97% консенсус независимо подтвержден с использованием нескольких различных методов и линий доказательств.

Аргумент скептиков...

97% консенсус об антропогенном глобальном потеплении опровергнут
Консенсус 97% из работы Кука опровергнут новым научным исследованием, доказаны грубые математические ошибки (Anthony Watts)

Осознание наличия экспертного консенсуса является очень важным с точки зрения повышения информированности общественности об антропогенном изменении климата Поэтому, вероятно, не стоит удивляться, что работа Кук и др. (2013) с ее выводом о 97% консенсусе стала объектом целой серии нападок со стороны известных климатических скептиков. Не следует забывать, что топливные компании, консервативные исследовательские центры и отрицатели изменения климата проводят кампании дезинформации относительно экспертного консенсуса в вопросе о климате на протяжении более чем двух десятилетий. Например, Западная топливная ассоциация в 1991 году провела кампанию стоимостью полмиллиона долларов, ее целью было «позиционировать глобальное потепление как теорию (а не факт)».

97% консенсус является надежным выводом

Анализ полной совокупности свидетельств показывает, что существование консенсуса экспертов об антропогенном глобальном потеплении является реальностью. К примеру, Наоми Орескес в 2004 году, рассмотрев 928 абстрактов научных работ, не нашла примеров отрицания консенсуса . Doran & Zimmerman (2009) пришли к выводу о 97% консенсусе среди ученых, активно публикующих климатические исследования. Anderegg и др. (2010) рассмотрели публичные заявления в поддержку или против антропогенного глобального потепления и снова нашли консенсус среди более чем 97% климатических экспертов. Кук и др. (2013) получили тот же результат 97% путем рассмотрения более чем 12000 абстрактов научных работ о климате из рецензируемых журналов, а также из опроса более чем 2000 ученых, результат относится к абстрактам и статьям, выражающим определенную позицию в вопросе о причинах глобального потепления.

Помимо этих исследований мы имеем позицию национальных академий наук из 33 стран, все они одобряют консенсус. Десятки научных организаций поддержали консенсус об антропогенном глобальном потеплении. Только одна научная организация когда-либо отрицала консенсус - Американская ассоциация геологов - и даже она предпочла заявить о нейтралитете, когда ряд ее участников пригрозил не продлевать своего членства из-за ее позиции отрицания антропогенного изменения климата.

Можно сделать вывод, что 97% консенсус по вопросу антропогенного глобального потепления является надежным результатом, за последнее десятилетие он получен с помощью нескольких различных методов в различных исследованиях. На данный момент этот результат никак не является неожиданностью, отвергать его - значит просто впадать в, м-м-м... отрицание.

Количественная оценка человеческого вклада в глобальное потепление

Также были проведены различные исследования с целью количественного определения человеческого вклада в глобальное потепление, документированные нами ранее.

Рисунок 1: Общее соотношение человеческого и природного вклада в наблюдаемое глобальное потепление у поверхности земли за последние 50-65 лет согласно Tett и др. 2000 (T00, темно-синий), Meehl и др. 2004 (М04, красный), Stone и др. 2007 (S07, светло-зеленый), Lean и Rind 2008 (LR08, фиолетовый), Huber и Knutti 2011 (HK11, светло-голубой), Gillett и др. 2012 (G12, оранжевый), Wigley и Santer 2012 (WS12, тёмно-зелёный) и Jones и др. 2013 (J12, розовый).

И здесь мы видим очень немного противоречий. Научная литература вполне ясно утверждает, что люди вызвали большую часть приповерхностного глобального потепления за последние полвека, как ожидается, доклад МГЭИК 2013 подтвердит это с уверенностью 95%.

В работе Кук и др. (2013), мы расширили фокус исследования до определений, которые количественно оценивают вклад человека, поскольку есть несоответствие между общественным мнением и реальностью научного консенсуса в ответе на простой вопрос, являются ли люди причиной глобального потепления. Тем не менее, мы использовали позицию МГЭИК 2007 года как одно из наших определений консенсуса:

Мы рассмотрели большую подборку научной литературы по глобальным [изменениям климата], опубликованной за 21 год, с целью определения уровня научного консенсуса относительно утверждения, что деятельность человека, весьма вероятно, вызывает большую часть текущего ГП (антропогенного глобального потепления, или АГВ).

Позиция МГЭИК (люди вызывают большую часть глобального потепления) была представлена в наших категориях 1 и 7, они включают документы, которые явным образом одобряют или отвергают/минимизируют антропогенное глобальное потепление, а также количественно определяют человеческий вклад. Среди относительно небольшого числа абстрактов (всего 75), входящих в эти две категории, 65 (87%) поддерживают консенсусное мнение. Среди большей по размерам выборки оцененных самими авторами по категории 1 или 7 документов (всего их 237), 228 (96%) одобряют общее мнение, что люди вызывают большую часть нынешнего глобального потепления.

Рейтинги на основе самооценки авторов дают больший по сравнению с абстрактами размер выборки ответов на этот количественный вопрос из-за ограниченного объема абстрактов. Большинство журналов имеют строгие ограничения на количество слов в абстрактах, поэтому авторы должны сосредотачивать внимание на специфике своего исследования. С другой стороны, рейтинги на основе самооценки авторов основаны на полных текстах работ, которые имеют гораздо больший объем, и, таким образом, с большей вероятностью содержат позицию о причинах глобального потепления и количественное определение вклада человека.

Запутавшиеся скептики думают, что они включены в 97%

Ряд скептиков заявили, что они являются частью 97% консенсуса, который, по их мнению, ограничивается позицией, что люди являются причиной некоторой части глобального потепления. Первая ошибка в этом аргументе состоит в игнорировании того факта, что данные, собранные в Кук и др. (2013), включают категории, количественно определяющие человеческий вклад, точно так же, как, например, недавно это сделали Andrew Montford и GWPF. Вторая ошибка делается лицами, утверждающими, что они включены в 97%, но не потрудившимися проверить данные. Например, в своих показаниях Конгрессу США Рой Спенсер утверждал, что он включен в 97% консенсус. Поскольку мы сделали все наши данные общедоступными, вы можете видеть наши рейтинги абстрактов работ Спенсера здесь. Пять из его работ были охвачены нашим поиском научной литературы; мы классифицировать четыре из них как "не имеющие позиции"о причинах глобального потепления, и одну как неявно сводящую влияние человека к минимуму. Таким образом, исследование Спенсера было включено в менее чем 3 процента документов, которые либо отвергают, либо сводят к минимуму человеческий вклад в глобальное потепление. Бьорн Ломборг сделал похожую ошибку, утверждая:

Практически все, кого я знаю как участников прений, будут автоматически включены в 97% (включая меня, а также и многих других, настроенных гораздо более скептически).

В действительности Ломборг не был включен ни в более чем 97%, ни в менее чем 3%, потому что, насколько мы можем сказать, он не публиковал каких-либо рецензируемых исследований на тему климата и, таким образом, ни один из его текстов не был охвачен нашим поиском научной литературы. 97% консенсус включает лишь экспертов в науке о климате, к которым Ломборг не относится.

Нир Шавив, утверждая, что он был ошибочно включен в 97%, использовал противоположный подход. Он хотя и признал, что Cook и др. правильно классифицировали его абстракты на основе их содержания, но утверждал, что он формулировал свои тексты таким образом, чтобы проскользнуть мимо рецензентов и редакторов журналов.

Из-за рецензирования я не мог написать эти вещи в тексте более явно, но ведь вовсе не нужно быть гением, чтобы сделать эти выводы из текста.

Однако Шавив, Спенсер и все другие авторы были приглашены принять участие в опросе, который привел к выводу о консенсусе 97%.

Отклоненный комментарий Тола

Ричард Тол также представил различные критические замечания относительно работы Кук и др. (2013). Стоит отметить, что Тол не оспаривает существование консенсуса, он пишет:

Я нисколько не сомневаюсь, что литература об изменении климата в подавляющем большинстве поддерживает гипотезу о том, что изменение климата вызвано человеком. У меня есть очень мало причин сомневаться в том, что консенсус действительно является правильным.

Тем не менее, Тол подверг критике методы исследования Cook и др. Например он утверждал, что поиск литературы следовало бы провести с использованием Scopus вместо Web of Science для того, чтобы охватить больше работ. При этом в исследование нужно было включить меньшее количество работ, для того, чтобы сосредоточиться на тех из них, которые специально исследуют причины глобального потепления. Тол также использовал различные статистические тесты, сравнивая рейтинги абстрактов с результатами опроса авторов, но эти тесты являются недопустимыми, потому что два этапа исследования рассматривали различные виды исходной информации (только абстракты против полных текстов статей) и, таким образом, они не являются сопоставимыми.

Между тем, когда мы опубликовали результатами опроса авторов, мы явно обсуждали разницу между двумя наборами данных, и в чем эта разница на самом деле может быть поучительной. Как писал Джон Кук,

Нельзя сказать, что наши рейтинги абстрактов точно соответствует рейтингам из опросов авторов документов. Напротив, два набора измеряют разные вещи, и различия не просто ожидалось, они поучительны.

В конечном счете, Тол представил свою критику в Environmental Research Letters в качестве комментария, но публикация была отклонена редактором, который счел его текст рассуждениями субъективного характера, которые не указывают ясным образом на какие-либо ошибки, которые могли бы поставить под сомнение выводы исследования.

Короче говоря, 97% консенсус успешно прошел процедуру рецензирования, а критические замечания Тола не смогли этого сделать. Более того, все критические замечания Тола относятся только к рейтингу абстрактов, в то время как рейтинг из опросов авторов дает тот же результат с консенсусом 97%, вполне независимо от рейтинга абстрактов.

Отрицание консенсуса, доведенное до крайности.

Любопытная статья с критикой консенсуса была опубликована в журнале Science & Education. Аргументы, приведенные в ней, были впервые опубликованы, Кристофером Монктоном в блоге климатических скептиков. Монктон также предложил теорию заговора, согласно которой журнал Environmental Research Letters изначально был создан (в 2006 году) специально для публикации работы Кук и др. (2013)

Статья Монктона доводит до крайней степени аргумент о количественной оценке, рассмотренный выше. Он рассматривает только те научные работы, которые количественно оценивают вклад антропогенного фактора в глобальное потепление, и берет их как процент от всех 12 000 абстрактов, охваченных поиском литературы, таким образом приходя к выводу, что консенсус составляет не 97%, а всего лишь 0,3%. Логический изъян в этом построении самоочевиден, поэтому оно не должно было пройти через процесс рецензирования перед публикацией.

Примерно две трети абстрактов не содержат определенной позиции о причинах глобального потепления. Такая ситуация обусловлена различными факторами (например, эти причины просто не имеют отношения к данной работе или к ее ключевым компонентам). Таким образом, для того, чтобы оценить консенсус об антропогенном глобальном потеплении, необходимо сосредоточить внимание на абстрактах, которые фактически заявляют свою позицию по вопросу об антропогенном глобальном потеплении.

При рассмотрении консенсуса о том, что люди ответственны за большую часть нынешнего глобального потепления, тот же самый аргумент справедлив и для абстрактов, которые не содержат количественной оценки человеческого вклада. Мы просто не можем знать их позицию по данному вопросу. Это не значит, что они одобряют или отвергают позицию консенсуса, они просто не предоставляют нам такой информации, и, таким образом, они не должны учитываться при количественной оценке консенсуса.

Как сказано выше, когда мы проводим такой подсчет, консенсус, что люди являются главной причиной глобального потепления, находит поддержку в 87% абстрактов и 96% полных текстов работ. [Логически] аргумент Монктона очень похож на миф о том, что СО2 не вызывает значительного глобального потепления просто потому, что он составляет всего лишь 0,04% атмосферы. 99% атмосферы состоит из газов не создающих никакого парникового эффекта, но эти газы просто не имеют отношения к вопросу о парниковом эффекте от CO2. Процент CO2 в атмосфере как доля от всех остальных газов является величиной, в данном случае никак не относящейся к делу, точно так же и процент абстрактов, содержащих количественные оценки антропогенного глобального потепления как доля от общего количества абстрактов, охваченных в нашем поиске литературы.

Стоит также отметить, что если принять логику Монктона, получится, что лишь 0,08% абстрактов отвергают антропогенное глобальное потепление.

Отрицание климатического консенсуса

В целом можно сказать, что критики Кука и др. (2013) демонстрируют качества, характерные для отрицания науки. Учитывая долгую историю кампаний отрицания консенсуса, за которыми стоят интересы бизнеса на ископаемом топливе и климатические скептики, дальнейшее сопротивление консенсусу является ожидаемым. Тем не менее, 97% консенсус является надежным результатом, он получен из нескольких различных исследований, с использованием различных подходов, включая два независимых метода, использованных в работе Кук и др. (рейтинг абстрактов и рейтинг из опросов авторов). Критические отзывы об этой работе демонстрируют одни и те же логические изъяны, некоторые в более, другие в менее экстремальной форме, но все они ошибочны.

Последнее обновление 5 мая 2014 года. Автор dana1981.

 

Translation by matros_, . View original English version.



The Consensus Project Website

THE ESCALATOR

(free to republish)

Smartphone Apps

iPhone
Android
Nokia

© Copyright 2017 John Cook
Home | Links | Translations | About Us | Contact Us