Mit árulnak el a „Climategate” botrányhoz vezető kiszivárogtatott e-mailek?
Amit a tudomány mond...
Számos vizsgálat tisztázta a tudósokat minden vétség alól a médiában felkapott e-mail-incidens kapcsán.
A Climategate CRU e-mailek összeesküvésre utalnak
„[A]z 1079 e-mail és 72 dokumentum valóban egy botrány bizonyítékainak tűnnek, amely a legjelentősebb tudósok többségét érinti, azokat, akik az ember okozta felmelegedés elméletét hirdetik – egy botrány, amely az egyik legnagyobb a modern tudomány történetében. […] e-mailek, amelyek összeesküvésre, a felmelegedési adatok eltúlzásában való összejátszásra, a kínos információk esetleges illegális megsemmisítésére, a közzététel szervezett akadályozására, adatmanipulációra, a nyilvános állításaikban lévő hibáknak a négyszemközti beismerésére és sok másra utalnak.” (Andrew Bolt, Herald Sun)
Röviden
Mit teszünk, ha nem tudunk tisztességes eszközökkel megcáfolni jól megalapozott tudományos elméleteket? A klímatudomány-tagadók esetében a válasz: csalnak. Szabálytalan eszközöket vetnek be.
Pontosan ez történt 2009 novemberében. Valamikor korábban hackerek betörtek a Kelet-Angliai Egyetem Klímakutató Egységének (CRU: Climatic Research Unit) e-mail szerverére (ami önmagában is illegális cselekmény). Nagy mennyiségű e-mailt loptak el, amelyeket átválogattak, majd egy kiválasztott részletet letölthetővé tettek egy orosz szerveren. Nem meglepő módon az adatok közzétételének időzítése egy hónappal a koppenhágai COP15 Klímacsúcs előtt történt.
Egy e-mail üzenet szövegéből kiragadott mondatok kontextus nélkül történő idézése félrevezető lehet. Az egyik leggyakrabban idézett mondat, amely jó példaként szolgál, így hangzik:
„Most fejeztem be Mike Nature-ben leírt trükkjének alkalmazását, amely abból állt, hogy a valódi hőmérsékleteket hozzáadtam az egyes sorozatokhoz az elmúlt 20 évre vonatkozóan (tehát 1981-től kezdve), valamint 1961-től Keith esetében, hogy elrejtsem a csökkenést.”
Az összeesküvés-elméletet fanatikusan terjesztők azt akarták elérni, hogy az ilyen mondatokat fenntartások nélkül higgyék el. Ebben az esetben az üzenet az lett volna, hogy a klímatudósok a csökkenő hőmérsékleteket leplezik el. Azonban – és a szándékos félrevezetők gyakran élnek ilyen praktikákkal – ez a mondat valójában nem erről szól. A levélben szereplő személyek nem a mért hőmérsékletekről beszéltek. Vizsgáljuk meg a kontextust, hogy kiderüljön, valójában mit jelentett ez a kijelentés.
„Mike trükkje a Nature-ből” egy 1998-as Nature cikkben leírt módszerre utal, amelyben Michael Mann és kollégái egy 600 évre kiterjedő globális hőmérséklet-rekonstrukciót mutattak be. Mann, mint paleoklíma-szakértő, hosszú éveken keresztül vizsgálta a faévgyűrűk mintázatát annak érdekében, hogy rekonstruálja a gyűrűk keletkezésének idején uralkodó körülményeket. Az alapelv szerint hideg, száraz években a fák lassabban nőnek, így gyűrűik keskenyebbek és sűrűbben helyezkednek el, míg meleg, nedves években ennek ellenkezője figyelhető meg.
A „trükk" lényege az, hogy a közelmúlt műszeres adatait (időjárási megfigyeléseket) az évgyűrűk adataival együtt ábrázolják arra az időszakra, amikor azok átfedik egymást. Ez jó módszer annak ellenőrzésére, hogy az évgyűrűs adatok valóban reprezentatívak és értelmesek-e. Ha nem azok, akkor nem sok hasznuk van.
Nézzük, mire utal akkor a „csökkenés"! Ez a „divergencia probléma” néven is ismert jelenség, amikor az évgyűrűk rekonstrukciós adatai egy bizonyos ponton túl megszűnnek reprezentatívnak és értelmesnek lenni. Ez egy jól ismert probléma bizonyos helyekről származó évgyűrű-adatsorok esetében. Amikor ezeket az adatokat a műszeres hőmérsékleti adatokkal összevetve ábrázolják, a rekonstruált évgyűrűs adatok visszaesnek – vagyis „lecsökkennek” – a műszeres adatok szintje alá. Ez egy újszerű jelenség, amely csak az 1960-as évek után jelentkezett. Korábban ez nem jelentett problémát.
A klímakutatók már 1995-ben elkezdték tárgyalni a csökkenés kérdését a szakirodalomban – ekkorra már több éves adat állt rendelkezésre, amely bizonyos helyeken egyértelműen kiemelkedett. Úgy tűnik, hogy ezt bizonyos fafajok hőmérséklet-érzékenységének látszólagos csökkenése okozta az érintett területeken. Valami megváltozott, ami az adatsorokat a valós körülményekkel szemben pontatlanná tette.
Egy nagy felhajtás a semmiért. Hogy mennyi adófizetői pénzt pazaroltak el a nyomában indított nyilvános vizsgálatokra, csak találgatni lehet. Egyik sem lett volna szükséges. Csak arra kell emlékezni, hogy a klímatudomány tagadói esetében a tisztességes és tisztességtelen eszközök közötti különbség legjobb esetben is elmosódott, de általában nem létezik.
Részletesebb magyarázat
2009 novemberében a brit Kelet-Anglia Egyetem szervereit illegálisan feltörték, és e-maileket loptak el. Amikor az interneten közzétettek egy válogatást a klímakutatók közötti levelezésből, néhány sejtető idézetet sokan felkaptak, akik azt állították, hogy a globális felmelegedés csupán egy összeesküvés. Számos független vizsgálat elemezte az e-mailekben érintett tudósok tevékenységét, és mindegyik tisztázta őket minden helytelen cselekedet alól:
- 2010 februárjában a Pennsylvaniai Állami Egyetem közzétett egy vizsgálati jelentést, amely azokat a „Climategate” e-maileket elemezte, amikben Dr. Michael Mann, az egyetem Meteorológiai Karán dolgozó professzora érintve volt. Megállapították, hogy „nem létezik hiteles bizonyíték arra, hogy Dr. Mann valaha is olyan tevékenységekben vett volna részt, akár direkt, akár indirekt módon, amelyek célja az adatok elhallgatása vagy meghamisítása lett volna”. A „Mike Nature trükkjével” kapcsolatban megállapították: „Az úgynevezett »trükk« nem más, mint egy statisztikai módszer, amelyet különböző adatsorok összehangolására alkalmaztak egy legitim módon. Ennek a technikának a szakmai bírálatát a szakterület szakértőinek egy széles köre végezte el”.
- 2010 márciusában az Egyesült Királyság kormányának Alsóházi Tudományos és Technológiai Bizottsága jelentést tett közzé, amely szerint a Klímakutató Egység (CRU) kritikái helytelenek voltak, és „Jones professzor cselekedetei összhangban voltak a klímatudományos közösség általános gyakorlatával”.
- 2010 áprilisában a Kelet-Angliai Egyetem egy nemzetközi tudományos értékelő bizottságot állított fel a Királyi Társaság bevonásával, amelyet Ron Oxburgh professzor vezetett. A bizottság jelentése megvizsgálta a CRU által közzétett kutatások integritását, és „nem talált bizonyítékot szándékos tudományos visszaélésre a Klímakutató Egység egyetlen munkájában sem”.
- 2010 júniusában a Pennsylvaniai Állami Egyetem végleges vizsgálati jelentése megállapította, hogy „nincs alapja a Dr. Michael E. Mann elleni vádaknak”.
- 2010 júliusában a Kelet-Angliai Egyetem közzétette a Független Klímaváltozási Email Felülvizsgálati Jelentést. Megvizsgálták az e-maileket az adatok manipulációjának vagy elhallgatásának szempontjából, és megállapították: „Nem kétséges a tudósok alapossága és becsületessége”.
- 2010 júliusában az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége megvizsgálta az e-maileket, és megállapította: „Ez egyszerűen a tudósok őszinte vitája volt a nagy, összetett adatsorok összeállításakor és bemutatásakor felmerülő kérdések megoldása kapcsán”.
- 2010 szeptemberében az Egyesült Királyság kormánya válaszolt az Alsóházi Tudományos és Technológiai Bizottság jelentésére, amelyet Sir Muir Russell elnökölt. Az adatok kiadásának kérdésével kapcsolatban megállapították: „A CRU esetében a tudósok jogilag nem adhatták ki az adatokat”. A szakmai bírálat folyamatának szabotálására tett kísérlettel kapcsolatban megállapították: „Az általunk látott bizonyítékok nem utalnak arra, hogy Jones professzor megpróbálta volna szabotálni a szakmai bírálati folyamatot. Az akadémikusokat nem kellene kritizálni tudományos cikkekkel kapcsolatos informális megjegyzésekért”.
- 2011 februárjában a Kereskedelmi Minisztérium Főfelügyelője független vizsgálatot végzett az e-mailekkel kapcsolatban, és megállapította: „Nincs bizonyíték arra, hogy a NOAA helytelenül manipulálta volna az adatokat”.
- 2011 augusztusában a Nemzeti Tudományos Alapítvány megállapította: „Mivel nem találtunk semmiféle kutatási visszaélést vagy más szabályszegést, törvénysértést, az ügy lezártnak tekintendő”.
Ahogyan számos független bizonyíték támasztja alá az emberi tevékenység okozta globális felmelegedést, ugyanígy számos független vizsgálat is arra a következtetésre jutott, hogy nem volt bizonyíték az adathamisításra vagy összeesküvésre a klímatudósok részéről.
Translation by DenesM, . View original English version.
Szkeptikus érvelések...